Не пора ли привлекать к ответственности за провал мусорной реформы?

"

В нашем распоряжении оказалась Аналитическая записка реализации системы обращения с отходами ТКО на территории Саратовкой области, которую подготовила Член Общественной палаты региона Наталья Караман. Составлена она для особого совещания. 

Предоставляем правозащитнице слово по самой горячей проблеме нескольких последних лет.

“Начало пути Регоператора обуславливалось заключением концессионного соглашения по созданию системы коммунальной инфраструктуры, которая предусматривала строительство 2-х полигонов мощностью не менее 450 тыс тн в год, 18-ти мусороперегрузочных станций, 2-х мусороперерабатывающих комплексов мощностью не менее 150 тыс тн в год, 2-х цехов биокомпостирования общей стоимостью не менее 1 млрд 640 млн рублей во исполнение постановления Правительства Саратовской области от 03.08.2012 № 464-П (ред. от 26.12.2017) «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры – системы переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области», которое менялось почему-то пять раз.

В конечном итоге появился один полигон твердых коммунальных отходов мощностью не менее 350 тыс тонн в год, восемнадцать мусороперегрузочных станций, два мусоросортировочных комплекса, один цех биокомпостирования общей стоимостью в размере 1642229376,14 рубля. При этом количество объектов и их мощности получились меньше, а стоимость почти не изменилась. Фактически задача, поставленная в постановлении № 454 не достигнута, т.е создание условий для обеспечения экологически безопасного обращения с отходами производства и потребления и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления не решены. Оценки законности и целесообразности вносимых изменений в постановление № 454 надзорными органами не давалось. В результате реализации концессионного соглашения мусоропереработки не создано как и не достигнуто экологической безопасности обращения с отходами.

Также вопрос достоверной стоимости самих объектов, которая напрямую оказывает влияние на размер тарифа не контролировался и не проверялся. Достоверность стоимости созданных объектов в момент их приемки Уполномоченным органом не устанавливалась.

Весьма странным было включение в объекты капитального строительства вспомогательных объектов, на которые не требуется ни разрешения на строительство, ни ввода их в эксплуатацию. Например туалеты, площадью по 1,5 м2 на мусороперегрузочных станциях, стоимость их составила порядка 56 руб. за м2. Удельный показатель строительства единицы стоимости квадратного метра цеха мусоросортировки в г. Балаково составил 356 тыс руб., что не поддается никакой критике.

Обещанные современные технологии переработки ТКО также не были реализованы. Как неоднократно убеждались, кроме неглубокой ручной сортировки в 4 % иных технологий нет.

Показатели сводного баланса в разрезе по годам до 2030 года целевых показателей в области обращения с отходами к Территориальной схеме яркое свидетельство их полного отсутствия. Из анализа которых видно, что образованные отходы по зоне № 1 подлежат захоронению на уровне 96%, т.е. утилизируется всего порядка 4% отходов, а по зоне № 2 захоронение составляет 100%, т.е. переработка отсутствует полностью. Полигоны работают в режиме свалки. Получается, что произведенные затраты на создание объектов коммунального комплекса не эффективны, поддержка государства не имеет целесообразности. Такой подход влечет только лишь нерациональное и неэффективное использование бюджетных средств, приводит к увеличению тарифа и отсутствию достижения цели мусорной реформы – повышение уровня экологической безопасности и сохранение природных систем области.

Качество окружающей среды области является неудовлетворительным, что обусловлено как текущим негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, так и экологическим ущербом, нанесенным и накопленным в результате прошлой хозяйственной деятельности. Однако технологические решения созданных полигонов и иных объектов коммунального комплекса концессионера не обеспечивают уменьшение негативного воздействия и улучшение качества окружающей среды.

Поэтому работу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по организации вопросов строительства объектов коммунального комплекса и осуществления деятельности Регоператора по обращению с отходами можно считать крайне неудовлетворительной.

При установлении нормативов накопления ТКО на территории Саратовской области Министерством не проработано техническое задание. Не учтены вопросы категорий объектов с учетом образования растительных отходов. В связи с чем вопрос обращения с растительными отходами остался неразрешенным, что дало безосновательную возможность для Регоператора не выполнять свои обязательства. Такое положение вещей привело к завалу территорий несанкционированными свалками растительных отходов и массовому возмущений граждан.

Из системного анализа действующего законодательства в области обращения с отходами производства и потребления следует, что растительные отходы относятся к категории коммунальных отходов, образование которых Уполномоченному органу необходимо было учесть в Территориальной схеме изначально. Соответственно и зона ответственности по обращению с растительными отходами в силу закона полностью возлагается на Регоператора, в противном случае это будет противоречить понятию Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которого только в его обязанности входит заключение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Поэтому спор на эту тему безоснователен.

Более того, к заключенным соглашениям № 1 и № 2 об организации деятельности по обращению с отходами были подписаны дополнительные соглашения, которым в обязательном порядке прокуратуре области следует дать оценку их законности и действиям должностных лиц, их подписавших.

В раздел 19 Соглашений внесены изменения, влекущие существенное уменьшение объема обязанностей Регоператора. Чем это вызвано и в чьих интересах действовало Министерство, пописывая такие дополнения?

Так например пункт 19.4 Соглашений предусматривал обеспечение Регоператором по согласованию с Уполномоченным органом и органами местного самоуправления организацию мест сбора и накопления в соответствии с Территориальной схемой, а также транспортирование (вывоз) твердых коммунальных отходов, в том числе в отдаленных районах, обеспечивать за счет средств Регионального оператора монтаж, демонтаж, техническое и санитарное состояние контейнерных площадок, специализированных площадок для складирования крупногабаритных отходов, места расположения которых указаны в территориальной схеме, контейнеров, бункеров, других специально предназначенных для сбора твердых коммунальных отходов емкостей, в зоне деятельности Регоператора в соответствии с Порядком сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Саратовской области и с учетом санитарно-эпидемиологических требований. Отмена этого пункта исключила обязанность Регоператора осуществлять замену, обработку, мойку контейнеров, организацию мест сбора и накопления отходов, расходы на которые видимо были учтены в тарифе, а также обязательность транспортирования (вывоз) ТКО в отдаленных районах.

После внесения изменений допсоглашениями данный пункт звучит так: обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами в соответствии с подпрограммой 4, указанной в пункте 8 Соглашения, и Территориальной схемой на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными с потребителями. Одним из целевых показателей подпрограммы 4 является доля утилизированных и обезвреженных отходов в общем объеме образовавшихся отходов в процессе производства и потребления с 35 процентов в 2016 году до 42 процентов в 2022 году, которая Регоператором не достигается. Иные показатели подпрограммы 4 Регоператором также не выполняются. Так что не ясно, с какой целью и в чьих интересах была изменена редакция данного пункта. Давалось ли правовое заключение в момент внесения изменений? Другими пунктами заменены слова «сбор» на слово «накопление». Считаю, что оценку смыслового значения в связи с изменением раздела 19 Соглашения в целом, а также разделу IV. Условий проведения Регоператором торгов на осуществление сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов на территории области должна дать прокуратура.

Вопрос законности и обоснованности установления единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне № 1 и зоне № 2 может быть рассмотрен только после ознакомления с экспертным заключением комитета по тарифному регулированию.

Для исключения спора по осуществлению обязанности Регоператора обращения с одним из видов ТКО, т.е. растительными отходами, Министерству природных ресурсов и экологии области необходимо:

- внести изменения в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 18 марта 2020 года № 134 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области» в части расширения категорий объектов, по которым установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов, с учетом растительных отходов, исходя из их годового норматива накопления в составе ТКО на одну расчетную единицу для населенных пунктов;

- внести изменения в приказ министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22 сентября 2016 года № 707 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Саратовской области» в части изменения Территориальной схемы обращения с отходами с целью учета в разрезе источников образования растительных отходов по массе и объему.

Рекомендовать прокуратуре области провести проверку законности заключения дополнительных соглашений к соглашениям № 1 и № 2 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также дать оценку действиям должностных лиц Министерства с целью установления признаков использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы либо их превышения при их подписании.

Из анализа реализации мусорной реформы следует, что действующее законодательство предусматривает практически все необходимые инструменты для успешного совершенствования системы обращения с отходами. Причиной же провала этой реализации явилось крайне непрофессиональное управление, организация и контроль этого процесса. При этом многочисленные попытки трактования закона в интересах мусоропереработчиков профильными министерствами со ссылками на закон, явились всего лишь подтверждением отсутствия их полной компетенции в области обращения с отходами.

Не пора ли ставить вопрос о привлечении к ответственности уполномоченных лиц за провал мусорной реформы? Поскольку пока бремя ответственности несет лишь только население в виде оплаты услуги по тарифу, включающего и дутые стоимости объектов, и надуманные затраты, и завышенные нормативы накопления отходов”.

Источник:  https://www.sutynews.ru/index.php?mode=articles&id=10070