На протяжении двух последних лет в Саратове проходили судебные процессы вокруг банкротства родственников экс-руководителя аппарата мэрии Саратова Екатерины Карлсон. Шли они вяло, несмотря на неоднократные ходатайства об ускорении со стороны кредиторов. Так было до тех пор, пока не появились некие третьи силы с как бы “благими намерениями” и явно своим интересом.

Напомним, еще когда рассматривалось дело о банкротстве ее матери, Марии Карлсон, “ОМ” обратил внимание на странный парадокс: юрист Антон Барулин в процессе одновременно представлял интересы как должника (вернее, ее наследника – самой Екатерины), так и собственно кредитора (пусть и не состоявшегося, но всё же) Кирилла Кобзева. Напрашивалось предположение, что и Карлсон-дочь, и трио ее “помогателей” (пасынок Босяков, правопреемник Кобзев, юрист-представитель Барулин), сговорившись, в реальности заинтересованы были в одном – завладеть конкурсной массой, то есть долями в предприятиях должника-банкрота. Учитывая “репутацию” тандема Босякова-Кобзева они, оказав материальную “взаимопомощь” Екатерине Карлсон, в зачет этого вместе с Барулиным захотели взять банкротное дело Марии Карлсон и реализацию ее имущества под свой контроль. Удивительно, что судья арбитражного суда Элина Рожкова не увидела в появлении “слуги двух господ” ничего странного, спокойно приобщив нотариальные доверенности на одного и того же представителя двух противоборствующих сторон. Хотя как минимум, конфликт интересов здесь был налицо.

Теперь же, спустя месяц, оказалось, что в рамках банкротного процесса уже по другой дочери Марии Карлсон – Наталии – отличилась еще одна судья арбитражного суда – Людмила Котова. По поводу ее действий были отправлены две жалобы на имя председателя суда Алексея Горябина и даже жалоба в квалификационную коллегию судей.

С появлением в процессах всё тех же фамилий рассмотрение дел стремительно ускорилось, заиграло новыми красками и явно начало склоняться в определенную сторону, “скатываться” в череду процессуальных нарушений. Настолько, что упомянутый Босяков еще несколько месяцев назад публично заявлял, что к судам “они нашли нужный подход” и “всё давно решено”.

Получается, что решение суда или результат он знал уже тогда?

“На первый взгляд, явных нарушений закона в действиях судьи Котовой открыто мы не наблюдаем. Скорее – досадные мелочи, рабочие моменты. Но со временем эти мелочи и странные совпадения стали системой, из-за которой рассчитывать на объективное судебное разбирательство и справедливое решение не выходит.

Тем более, что все процессуальные обращения с нашей стороны судьей Котовой откладываются на длительные сроки. Наши заявления по всем вопросам судом рассматриваются максимально долго. При этом противоположной стороне суд, по сути, верит на слово, забыв о требованиях АПК РФ. У нас не оставалось другого выхода, кроме как настаивать на замене судебного состава, но и в этом нас не услышали”, – рассказал “ОМ” автор обращения, кредитор Владимир Кузнецов.

По словам Кузнецова, такие же жалобы председателю суда Горябину на действия его подопечной судьи Котовой должной реакции не вызвали. Скорее, наоборот, “фантастичность” происходящего на процессе после этого только усугубилась. Так, на заседании 14.06.2022 в ответ на просьбу представителя ответчика прекратить производство по делу судья Котова категорично отказала, сославшись на отсутствие ходатайств от участников по делу (имеется запись аудиопротокола). А через два дня – вероятно, после неких кулуарных совещаний произошел вдруг резкий поворот на 180 градусов – определение о прекращении производства она всё же вынесла, противореча самой себе: ходатайств к тому времени в материалах дела так и не появилось.

Но что-то подсказывает, что это еще не финал.
“ОМ” следит за развитием ситуации.

Источник:  https://om-saratov.ru/social_article/20-july-2022-i114893-kak-dvoinye-standarty-v-dele