Итак, завершился первый этап рассмотрения резонансного гражданского иска местного олигарха-застройщика и депутата облдумы от партии «Единая Россия» Сергея Курихина к журналисту издания «Общественное мнение» Антуану Кассу. Наблюдатели видят в данном процессе создание своего рода прецедента, направленного на дальнейшее ограничение свободы слова в интересах влиятельных лиц, а представители журналистского сообщества Саратовской области находят множество несуразностей в самом судебном решении.
20 тысяч вместо миллиона
4 апреля судья Октябрьского районного суда Роман Рыбаков вынес решение по иску Сергея Курихина к корреспонденту журнала «Общественное мнение» Антуану Кассу. По мнению депутата, на публичных слушаниях по вопросам градостроительной деятельности, состоявшихся 4 сентября 2015 года, Касс открыто распространил недостоверную информацию о нём и тем самым нанес ущерб деловой репутации. Депутат требовал взыскать с журналиста миллион рублей, однако суд удовлетворил иск Сергея Курихина лишь частично.
«Решением Октябрьского районного суда от 4 апреля 2016 года признаны несоответствующими действительности сведения, порочащие честь и достоинство Курихина Сергея Георгиевича, высказанные Кассом Антуаном Томовичем 4 сентября 2015 года на общественных слушаниях в помещении администрации Фрунзенского района, о том, что Курихин Сергей Георгиевич отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной республики», — зачитал решение судья.
Антуана Касса обязали выплатить истцу 20 тысяч рублей за его высказывание о «курихиных» (полная цитата: «У нас уже отжимали господы… господа Писные, Курихины и прочие известные фамилии, которые а-а… отжали большой кусок Кумысной поляны в районе лесопа… в районе э-э… Лесной Республики»). Кроме того, Антуан Касс должен опубликовать опровержение своих слов на сайте интернет-журнала «Общественное мнение», а также оплатить истцу судебные издержки.
«Взыскать с Касса Антуана Томовича в пользу Курихина Сергея Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего 31225 рублей», — цитирует решение судьи информагентство «Свободные новости».
Стоит отметить, что 4 сентября прошлого года на публичные слушания был вынесен вопрос о застройке территории бывшего детского лагеря «Лесной», располагающегося в непосредственной близости от природного парка «Кумысная поляна». Большинство участников публичных слушаний проголосовали против застройки, однако опасность уничтожения зелёной зоны сохраняется в связи с тем, что вид разрешённого использования участка предусматривает среднеэтажное строительство.
По мнению ряда экологов и общественников, лагерь является неотъемлемой частью парка, однако, как отмечает агентство «Бизнес-вектор», на протяжении ряда лет власти Саратова и Саратовской области предпринимали небезуспешные попытки по отводу данной территории под строительство. Тем самым, по мнению экологов, создаётся угроза дальнейшего истребления природного парка «Кумысная поляна». По данным «Бизнес-вектора», часть территории «Лесного» была пущена с молотка в августе 2014 года на аукционе, организованном комитетом по управлению имуществом Саратовской области, на котором выиграл некий Владимир Лапин. Вторым участником значился некий Игорь Богданов. Проанализировав состав участников аукциона, агентство предположило, «что проводится он в интересах известного депутата-строителя». Фамилия не названа, но саратовцы и так знают, о ком речь.
Аукцион по приватизации «Лесного» стал возможным после выхода 21 июня 2014 года соответствующего постановления Саратовской областной думы, проверкой законности которого в настоящий момент занимается прокуратура региона. Заявление по этому поводу было направлено общественником Валентином Губкиным.
Как отмечает Антуан Касс, в своём выступлении на публичных слушаниях он раскритиковал градостроительную политику в Саратове, заключающуюся в сращивании лобби застройщиков (одним из лидеров которого в регионе считают Сергея Курихина, — «СП-Поволжье») с местными чиновниками, и призвал горожан объединяться против варварского уничтожения под строительство зелёных зон в областном центре. В качестве примера такой политики он выделил историю с застройкой коттеджно-многоэтажного микрорайона «Лесная Республика», появление которого связано с многочисленными инцидентами вырубки лесного массива на границе парка «Кумысная поляна».
Отсутствующая относимость
Сторона Сергея Курихина в качестве подтверждения неправоты журналиста привела заключение волгоградского эксперта-лингвиста Сергея Кушнерука (как выяснилось, представитель депутата — Сергей Терехов — с 2011 года неоднократно привлекал Кушнерука для других судебных процессов с участием бизнес-структур, аффилированных с Курихиным).
Коллеги Касса считают, что вопросы, поставленные перед волгоградским экспертом, можно трактовать как наводящие: «Подтверждает ли лингвистический анализ текстов выступления и публицистического материала, что в исследованном материале содержатся сведения о нарушении гражданами Писным, Курихиным (Саратов) действующего законодательства, общепринятых морально-нравственных норм и правил?». К тому же, в тексте исследования, подготовленного Кушнеруком, не приведён текстовый вариант исследуемого отрезка выступления журналиста, нет описания методов исследования. Зато глагол «отжать» однозначно трактуется в значении «незаконно отнять». При этом в исследовании, проведённом по заявлению ответчика барнаульским Лингвистическим экспертно-консультационным центром, на основе конкретных примеров утверждается, что «в современном жаргонном значении имеет номинативное значение „беря у кого-либо, присваивать что-либо“, а также выражает отношение говорящего к этому как предосудительному действию».
К тому же, барнаульские эксперты сделали вывод, что оспариваемое Курихиным высказывание Касса читается как «Часть территории Кумысной поляны в районе Лесной республики была отсоединена группой лиц с целью застройки». Относится ли это каким-то образом к Сергею Георгиевичу Курихину, определить по тексту высказывания не удается.
Имея в деле два экспертных заключения с противоположными выводами, в ходе рассмотрения иска судья Рыбаков назначил экспертизу в ФГБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», которую выполнила эксперт Лариса Червякова. Она в частности, пришла к выводу о том, что в речи Касса не шло речи о конкретно Сергее Курихине, о чём прямо заявила в ходе судебного заседания: «Исходя из рассмотрения контекста всего выступления, нельзя установить, что данная информация имеет отношение именно к Курихину. Говорится о строительной мафии без отношения к каким-то конкретным личностям».
Однако судья Рыбаков всё же склонился на сторону одного из самых влиятельных в Саратовской области политиков и бизнесменов и удовлетворил иск Сергея Курихина, в 50 раз уменьшив заявленную сумму морального вреда.
По мнению представителя ответчика — юриста Дениса Руденко, в суде так и не была установлена относимость речи Касса к истцу, что фактически подтверждается выводами всех имеющихся в деле экспертиз, в том числе и той, что была назначена судом.
Как отмечает Антуан Касс, он не согласен с решением и намерен его обжаловать. «По сути, именно Курихин, побежав в суд, оказался в проигрыше. Как бы он не говорил про непричастность к застройке зелёных зон в Саратове, шила в мешке не утаишь, а скелеты из шкафов уже вываливаются нескончаемой вереницей. В общем, бороться будем до конца, то есть до победы, к несчастью для априори проигравшего истца… Ведь оставлять как есть, это значит, проиграл не конкретный журналист, а все жители города, прогибающегося под сапогом „чисто конкретной“ отвратительной ситуации… Поэтому борьба продолжается!» — отметил Касс.
Он также добавил, что существует международная практика по защите основополагающих прав и свобод гражданина, в том числе и права на выражение своего мнения. В частности, журналист сослался на соответствующие решения Европейского суда по правам человека, касающихся исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые прямо указывают, что в отношении политиков рамки допустимой критики могут быть шире, чем в отношении частных лиц*.
Покушение на свободу слова
«Что касается моего выступления на публичных слушаниях 4 сентября, повторюсь, я имел в виду не конкретно Курихина Сергея Георгиевича, а абстрактное сообщество, занимающееся, как мне представляется, не совсем благовидными по отношению к городу и его зелёным зонам вещами. Хотя, поскольку я плотно занимаюсь расследованиями, в том числе и деятельности депутата-единоросса Курихина, я знаю массу историй с его так сказать присутствием — прямым или косвенным. Но даже если бы в своём выступлении я имел в виду не абстрактного, а вполне конкретного Курихина, суд нарушил мои права, гарантированные как 29 статьёй Конституции РФ, так и международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. И с этим нарушением я мириться не намерен», — отметил журналист.
Главный редактор издания «Общественное мнение» Алексей Колобродов заметил, что в решении суда первой инстанции, как и в самом иске Курихина, имеются абсурдные моменты: «Странноватая логика решения судьи относительно публикации опровержения в „ОМ“, на мой взгляд, вскрывает возможную ангажированность. Ну, скажите, с какого вдруг перепугу „ОМ“ должно публиковать опровержение информации, никогда в „ОМ“ не публиковавшейся? Напомню, фраза о „писных и курихиных“, звучала на общественных слушаниях. Тогда, видимо, надо по решению суда провести повторные общественные слушания, где Антону должны дать слово, и он произнесет покаянный монолог. Ну, будет похоже на театральную постановку — ничего, сближение Фемиды с Мельпоменой может дать любопытный результат. Этот процесс привлек внимание общественности к проблеме уничтожения и застройки Кумысной поляны, и тишины, которую так любят деньги и застройщики, в этой истории уже не будет».
В саратовском профсоюзе работников СМИ отмечают, что г-н Курихин попытался создать прецедент по ограничению прав граждан на выражение своего мнения при обсуждении тех или иных вопросов градостроительной политики. В организации обещают держать дальнейшее рассмотрение дела в вышестоящих инстанциях на контроле и оказывать помощь коллеге. Кроме того, интерес к иску саратовского олигарха к журналисту проявляют и в недавно созданном общероссийском профсоюзе журналистов. А вот региональное отделение Союза журналистов России свою позицию внятно не выразило.
*) В частности, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 (пункт 9) разъяснено:
«В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий”.
Источник: http://pfo.svpressa.ru/society/article/2439/