КомпроматСаратов.Ru

Нет ничего тайного, что ни стало бы явным                         

Домашняя библиотека компромата Дениса Меринкова

[Главная] [Почта]



Производство по явке с повинной «прекращено в связи с отсутствием оснований»



Производство по явке с повинной «прекращено в связи с отсутствием оснований» - Общественное мнение Саратов Новости СегодняСегодня из Областного суда в редакцию «Общественного мнения» пришёл ответ на статью Валентины Селиховой и Ираклия Кириселидзе «Следствие и суд. Великие глухие», в которой мы рассказывали об обстоятельствах дела саратовца Сергея Тимохина.
Напомним, Тимохина обвинили в убийстве гражданки Галаевой, совершённом в ночь на 26 октября 2008 года, и приговорили к 11 годам заключения. Сам обвиняемый в убийстве, после применения к нему физического и психологического воздействия сотрудников УВД по Октябрьскому району, поначалу дал признательные показания.
Один из оперативных сотрудников – Д.Булеков – обещал Тимохину, что в случае признательных показаний по разработанной им версии, он будет обвиняться в менее тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы. Поэтому Тимохин и построил свою защиту согласно указаниям, но дальнейшее расследование пошло по весьма странному пути. К примеру, следственный эксперимент проводился в кабинете следователя. При этом, находящийся в ту ночь в одном помещении вместе с Тимохиным и Галаевой Владимир Дмитриев позже обратился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, которой не дали хода «в связи с отсутствием оснований для возбуждения производства».
Меж тем, у Фемиды по этому вопиющему, на наш взгляд, делу имеется своё мнение, суть которого мы публикуем с незначительными сокращениями (орфография и пунктуация оставлены без изменения):
«Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 марта 2009 года Тимохин С.Н. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти Галаевой В.И., а Тимохин А.А.– в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. Наказание, назначенное Тимохину С.Н., составило 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору суда Тимохин С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Галаевой В.И. кухонным ножом удары в области лица и шеи, от которых она скончалась. После чего Тимохин С.Н. предложил Тимохину А.А. вывезти труп с места преступления и утопить в реке, на что последний ответил согласием.
Данный приговор обжаловался как в кассационную, так и в надзорную инстанции. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 мая 2009 года приговор оставлен без изменений.
Постановлением судьи Саратовского областного суда от 3 июня 2009 года Тимохину С.Н. отказано в удовлетворении надзорной жалобы, на данное постановление Тимохиным С.Н. была подана жалоба, которая была рассмотрена исполняющим обязанности председателя Саратовского областного суда. По результатам изучения доводов жалобы постановление судьи от 3 июня 2009 года было признано законным и обоснованным, о чем Тимохину С.Н. сообщено 28 июля 2010 года.
16 сентября 2009 года в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова поступило заявление Дмитриева В.В., в котором он сообщил о том, что убийство Галаевой В.И. путем нанесения ей удара ножом в процессе ссоры совершено им.
30 сентября 2009 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова по заявлению Дмитриева В.В. возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам. После проведенной проверки постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова от 13 мая 2010 года возбужденное по заявлению Дмитриева В.В. производство было прекращено в связи с отсутствием оснований для возбуждения производства.
Не согласившись с решением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Тимохин С.Н. обратился с жалобой в президиум Саратовского областного суда. По результатам изучения материалов уголовного дела и производства по заявлению Дмитриева В.В. постановлением президиума Саратовского областного суда от 11 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Тимохина С.Н. было отказано.
Вынося постановление, президиум указал, что исследованные в судебном заседании явка с повинной Тимохина С.Н., протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Отрицая в судебном заседании свою вину в преступлении, Тимохин С.Н. заявил, что убийство Галаевой В.И. совершил мужчина по имени Олег, при этом он пояснил, что других лиц на месте преступления не было. Только во время допроса в качестве свидетеля в рамках производства по вновь открывшимся обстоятельствам Тимохин С.Н. пояснил, что убийство Галаевой В.И. было совершено Дмитриевым В.В.
Сам Дмитриев В.В. при допросе 30 ноября 2009 года пояснил, что в ночь с 25 на 26 октября 2008 года он находился в квартире Тимохина С.Н., где совместно с ним и Галаевой В.И. распивал спиртное. Около 4 часов утра его разбудила Галаева В.И. и предложила выпить, в процессе распития между ними возникла ссора, в ходе которой она оцарапала ему лицо и пыталась ударить ножом. Он отобрал у псе нож, на который она наткнулась или при падении, или при движении к нему. Однако в заявлении от 16 сентября 2009 года и в собственноручно написанном заявлении Дмитриев В.В. указывал, что им был нанесен Галаевой В.И. удар в шею. Схема телесных повреждений у Галаевой В.И., составленная Дмитриевым В.В., противоречит схеме телесных повреждений, обнаруженных на трупе Галаевой В.И. при производстве судебно-медицинской экспертизы.
С учетом тщательного исследования всех обстоятельств дела президиум признал, что вывод заместителя прокурора об отсутствии новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, является правильным, а вынесенное им постановление является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы Тимохина С.Н. о своей невиновности четырежды проверялись различными судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения
».
Источник: http://www.om-saratov.ru/novosti/23-july-2013-i2466-proizvodstvo-po-yavke-s-povinno